Una nueva controversia sacudió el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona. Según denunció el abogado Miguel Ángel Pierri durante una entrevista con Antonio Novas en el programa Personalmente de FM Estudio 2, la Junta Médica que intervino en la causa habría elaborado parte de sus conclusiones a partir de la historia clínica de Don Diego Maradona, padre del exfutbolista, y no sobre la documentación médica correspondiente a Diego.
El planteo podría tener consecuencias relevantes para el proceso, debido a que el dictamen de los peritos médicos constituye uno de los elementos centrales sobre los que la Fiscalía y las querellas construyeron su hipótesis respecto de las circunstancias que rodearon la muerte del ídolo.
“¿Se puede confundir el seguro médico de Don Diego, el papá de Diego, con una situación de salud de Diego sobreviviente en 2020? No, increíble”, cuestionó Pierri.
El abogado calificó el episodio como “un horror” y sostuvo que la situación podría modificar sustancialmente la estrategia de las partes. “Esto para mí cambia totalmente la teoría del caso”, afirmó.
Un dictamen clave bajo cuestionamiento
Pierri explicó que la acusación de la Fiscalía se sustenta, entre otros elementos, en el cuadro de salud que habría presentado Diego Maradona y que fue analizado por la Junta Médica.
La hipótesis fiscal apunta a determinar las responsabilidades de los profesionales que participaron de la atención del exfutbolista y contempla la posibilidad de que existiera un accionar coordinado que derivó en su muerte.
Sin embargo, de acuerdo con el abogado, si los especialistas elaboraron sus conclusiones sobre la base de documentación médica correspondiente a otra persona, ese elemento probatorio quedaría seriamente cuestionado.
“Los fiscales llegaron a este juicio con una visión de la salud de Diego. Evidentemente, los médicos llegaron a un dictamen sobre la base de la historia médica de Don Diego Armando Maradona, el padre de Diego. Algo absolutamente burdo, inaceptable, grave”, sostuvo.
Según relató, el error habría sido detectado recientemente, cuando uno de los especialistas que intervino en el análisis reconoció que un estudio médico atribuido inicialmente a Diego correspondía en realidad a su padre.
El origen de la documentación
Durante la entrevista, Pierri señaló a la Clínica Olivos como el lugar desde donde habría surgido la documentación que terminó siendo analizada por los especialistas.
“¿Quién puso a consideración de la Junta Médica la historia clínica del papá de Diego y no la de Diego?”, preguntó Novas.
“La Clínica Olivos”, respondió Pierri.
El abogado explicó que la historia clínica de Diego se encontraba en esa institución, donde había sido atendido, pero que en el proceso de recopilación de documentación médica se habría producido la confusión con los antecedentes de Don Diego.
Novas agregó durante la entrevista que la Clínica Olivos pertenece a Swiss Medical, mientras que Pierri planteó que las querellas y la acusación podrían eventualmente evaluar si corresponde formular algún tipo de planteo contra la institución o las empresas vinculadas a la cobertura médica.
Pierri apuntó contra las aseguradoras
Más allá del error en la documentación médica, Pierri vinculó el episodio con una cuestión que, según su interpretación, puede ser determinante en el juicio: las eventuales responsabilidades civiles y económicas derivadas de la muerte de Maradona.
En ese sentido, sostuvo que el verdadero interés detrás del proceso podría estar relacionado con las aseguradoras médicas y las consecuencias económicas de una eventual condena.
“El interés final es el juicio a las aseguradoras médicas”, afirmó.
El abogado cuestionó que los profesionales acusados puedan afrontar por sí mismos una eventual indemnización millonaria y consideró que las compañías de seguros podrían quedar en el centro de futuras discusiones judiciales.
“Cada vez que nos acercamos ahí pasó algo”, afirmó Pierri, quien relacionó la actual controversia con otros episodios que, según su interpretación, afectaron el desarrollo del proceso.
“No creo que haya un acuerdo criminal de ocho tipos para matar a Diego”
Pierri también volvió a marcar distancia con la hipótesis central de la acusación.
“La Fiscalía planteó aquella acusación de dolo eventual de un concierto de ocho personas que deciden matar a Diego Maradona”, explicó.
En esa línea, sostuvo que no considera que haya existido un acuerdo criminal entre los profesionales imputados para provocar deliberadamente la muerte del exfutbolista.
“No hubo un acuerdo criminal de ocho tipos, de ocho profesionales, para matar a Diego”, afirmó.
Para Pierri, la eventual caída del dictamen médico podría ser determinante porque esa prueba habría servido como sustento para establecer el cuadro clínico de Maradona y, a partir de allí, evaluar las responsabilidades de los acusados.
“Esa teoría del caso de los fiscales y de las querellas se sustentaba justamente en el dictamen médico. Ese dictamen acaba de caer. Por lo tanto, vamos a ver qué va a hacer el tribunal”, señaló.
El abogado pidió que el tribunal resuelva de inmediato
Pierri aclaró además que no cuestiona a los jueces que actualmente llevan adelante el debate. Según explicó, los magistrados asumieron cuando el proceso ya se encontraba atravesado por diferentes controversias y, desde su perspectiva, están actuando de manera profesional e independiente.
El abogado adelantó que solicitaría que la cuestión sea resuelta cuanto antes y que no se suspenda el desarrollo del juicio.
“Hoy tienen que resolver. Personalmente voy a pedir que esto se resuelva hoy, que no lo difieran”, aseguró.
La controversia abre ahora un nuevo capítulo en uno de los procesos judiciales de mayor repercusión de los últimos años. La eventual utilización de documentación médica perteneciente a Don Diego en lugar de la correspondiente a Diego Maradona podría obligar al tribunal a determinar qué alcance tiene ese error y, fundamentalmente, cuánto afecta a las conclusiones de la Junta Médica y a la teoría del caso sostenida por la acusación.
Por el momento, será el tribunal el que deberá establecer si se trató de un error material subsanable o si, como sostiene la defensa, se trata de una irregularidad capaz de afectar uno de los pilares de la acusación.
